Era un pulso entre dos y, aparentemente, no ha ganado ninguno. La portavocía del Partido Popular en el Congreso de los Diputados era la primera gran batalla para tomar posiciones en Génova, pero ni Esperanza Aguirre (que apostaba por Pizarro), ni Francisco Camps (que apostaba por González Pons) han tenido éxito. Rajoy dijo que iba a rodearse de “su” equipo y éste empieza a tomar cuerpo. Aparentemente.

De alguna forma, aunque no evidente, Soraya Sáenz de Santamaría era la candidata ‘seria‘ de Aguirre. Una mujer del partido, ni crítica ni con voz propia: un perfil más político que carismático, mujer y joven. Ya instalada en Génova como responsable de la política autonómica. Pizarro debía ser el ‘farol‘ (muy carismático, sí, pero sin experiencia parlamentaria).

Santamaría fue, junto a Gabriel Elorriaga, la única que dio la cara en Génova durante la noche electoral. Ambos pasearon por la sala de prensa: él para hablar con todos, ella para hablar con Telemadrid. Abajo, sin posibilidad de preguntas, Pío García Escudero hacía lo que Acebes durante el 11-M: “será un resultado magnífico, sea el que sea”. Pero no, tal y como ha reconocido esta mañana Rajoy.

Por lo pronto, a la gente que conozco próxima al partido no le gusta: la ven gris, blanda, sin la fuerza necesaria como para ganar las peleas parlamentarias. Posiblemente es más un nombramiento para apaciguar las luchas internas que para plantear una lucha con el PSOE. Pero eso, como todo, lo dirá el paso del tiempo.

Con todo, esta ‘victoria‘ de Aguirre es relativa: el Congreso Nacional del PP será en Valencia, lo que pese a ser un mero gesto, quiere decir muchas cosas. El bastión del partido no sólo es Madrid, sino también la capital del Turia. Y Rajoy, parecido en muchas cosas a Camps, lo sabe bien.

Nadie negará la enorme influencia que tienen los medios de comunicación en la sociedad y en cómo ésta percibe la realidad. Por ejemplo, si un espectador sigue habitualmente los informativos de Antena 3 vivirá en un estado de congoja permanente ante la cantidad de sucesos y tragedias que nos rodean, mientras que si ve Cuatro o La Sexta apreciará las bondades de la gestión del Gobierno. Como siempre, todo depende del cristal con que se mire… pero hay determinados dramas sociales en los que el tratamiento de los medios toma una importancia radical.

No se da cancha, por ejemplo, a las noticias sobre suicidios: está psicológicamente demostrado que los suicidas potenciales esconden, en la mayoría de ocasiones, un ansia por la notoriedad que les empujaría a efectuar su fatal voluntad si vieran a otros como ellos ocupando páginas en los periódicos o minutos en las televisiones. Por eso, una norma no escrita del periodismo hace que muy pocos suicidios sean noticia.

La violencia de género tiene, por sus dramáticas cifras, un peso notable en los medios de comunicación desde hace unos años. Mientras en países como Reino Unido no da apenas pábulo a este tipo de crímenes, en España tienen una posición destacada en portada casi con total seguridad. Algunos psicólogos alertaron hace tiempo de los peligros de un ‘efecto contagio‘ similar al de los suicidios o, en la mayoría de los casos, de la espectacularización del drama que se da en muchos dramas (PDF). Otros ven en el suicidio de los asesinos una muestra clara de que es el machismo y no la búsqueda de notoriedad lo que impulsa a estos hombres a matar, lo que descarta este ‘efecto contagio‘. El debate, en cualquier caso, existe.

Entrevisté hace tiempo a Rosa Peris, directora del Instituto de la Mujer, y le hice un par de preguntas al respecto:

¿Qué peso real tienen los medios de comunicación en todo este problema?
Es fundamental, de hecho, en el tema de la violencia de género hemos reconocido, porque era justo, que ha sido fundamental la implicación de los medios de comunicación, que nos han ayudado a hacer visible la violencia contra las mujeres. Ese trabajo de difusión, ese llegar a millones de hogares, hace que tengan un poder y una capacidad pedagógica muy importante: podéis hacer una labor muy importante. Siempre consideramos que sois nuestros grandes aliados, precisamente porque no tenemos esa capacidad de llegar a tantos hogares.

¿Es bueno que se visibilice del problema o puede hacer más grande el problema?
Es posible que en algunos casos se produzca un efecto negativo, pero si lo comparas con los resultados positivos, son mucho mayores. Desde el Instituto de la Mujer apoyamos al 100% que se dé la noticia, que se visibilice el problema, frente al miedo a que se pueda repetir lo que aparece en los medios de comunicación; pero también es importante tener en cuenta qué se dice, qué se transmite al dar la noticia. Era necesario en este país que se visibilizara el problema, porque antes de que se hiciera, el problema no existía, las víctimas lo sufrían en silencio. Por ello, es importante ese trabajo de denuncia y concienciación, donde los medios de comunicación tenéis una función fundamental.

No obstante, Luiggi Bugalla, director de Expansión de la Asociación de Telespectadores de Cataluña, ha criticado abiertamente el peso que tienen estos crímenes en los medios. En un teletipo difundido por la Agencia EFE, Bugalla ha criticado el uso que hacen los informativos televisivos de la violencia machista al colocar estos sucesos como titulares, con el fin de crear “morbosidad” y “captar más audiencia“.

Otro ejemplo que suele debatirse es el del terrorismo: ¿deben los medios conceder tantísima importancia a lo que hacen o dicen los terroristas y su entorno? ¿No es esto precisamente lo que ellos buscan? ¿Deberían los medios obviar este tipo de temas o hacen bien informando sobre ellos?

Simplificando (mucho mucho) podríamos decir que la publicidad en general, como concepto, nos quiere vender algo. Que lo haga generándonos necesidades o impulsando determinados resortes sociales, educativos o de cualquier tipo variará según el producto y la estrategia de comunicación que tengan. No es lo mismo anunciar un producto establecido en el mercado (Coca-Cola, por ejemplo) que estar compitiendo por hacernos un hueco (Yoigo). No es lo mismo dirigirse a un público general (Telefónica) que a uno más específico (una revista juvenil). No es lo mismo, en fin, querer vendernos un coche que querer concienciarnos de que nos pongamos el cinturón al coger el coche.

Según la situación de nuestro producto, lo que queramos transmitir y de cuál sea nuestro público objetivo, lógicamente, se hará una campaña u otra, más creativa, más clásica, más arriesgada, con humor, con estilo… Pero hay constantes que se aplican casi a cualquier cosa: coches, comida, perfumes, ropa, móviles… La constante por excelencia es el erotismo, que se convierte directamente en algo más de sexo evidente que de erotismo sugerido en la mayoría de las ocasiones.

Echando un vistazo a dos de mis blogs publicitarios de cabecera he visto que han coincidido en el tiempo con la publicación de varios posts al respecto, que dejan varias gráficas de compañías diversas, con ambos sexos como protagonistas. A nadie se le escapa, no obstante, que este recurso conlleva ciertos problemas: más allá de la moral de cada cual, tratar el sexo sin caer en lo grosero y sin ofender a nadie no es tan fácil como parece: sigue suponiendo un tabú social muy fuerte.

Además de esto, salta a la vista que el ‘objeto‘ de tales anuncios suele ser siempre el mismo: la mujer. En no pocas ocasiones algunas campañas han sido tachadas de machistas y se han retirado por el revuelo levantado (lo cual, desde la perspectiva estricta de la comunicación no tiene por qué ser malo: ya saben, que hablen de ti aunque sea mal). El sexo es un arma usada hasta por las marcas que pretenden ser más transgresoras.

¿Es necesario el uso del sexo como recurso frecuente en la publicidad? ¿Favorece a la marca que lo usa? ¿Qué imagen genera todo esto en las consumidoras? ¿Hablar de esto supone un exceso de celo?

Aquí tienes más ejemplos

(FUENTES: IdeaCreativa y The Orange Market, 2 y 3)

El viejo periodismo se muere, siempre igual. Siempre el mismo discurso apocalítico, tocado, sobado y vencido. Sí que es cierto que los periódicos son, cada vez, más delgados, que hay menos publicidad en papel y más en la web, pero que de eso se haga la bandera del ocaso mediático, dista un trecho. Es cierto que internet ha cambiado las reglas del juego, pero no me creo que las redacciones de papel echen el cierre.

Ahora es Cotizalia el que hace de jinete del apocalipsis diciendo cosas como que “el fin del periodismo tal y como se conoce está cada día un poco más cerca“. Los despidos arrecian en EEUU, algo que ya se sabía y que quizá (y digo quizá) tenga algo que ver con la crisis económica global:

Todas las publicaciones diarias al otro lado del charco asisten impotentes a la defenestración de editores y reporteros -750 en poco menos de un mes- como consecuencia de la encarnizada competencia que les ha surgido a raíz de la consolidación del mundo online.

Las acciones de The New York Times Co., por ejemplo, han perdido más de un cuarto de su valor desde junio. Lo mismo le ha ocurrido a Gannett Co., la empresa editora de USA Today, que en 2007 perdió más de la mitad de su valor en bolsa. Por no hablar de McClatchy Newpapers, que ha visto como sus títulos se han desplomado un 75% desde hace un año y que en estos momentos se venden a 9 dólares.

Hay quien no aprende. Mientras en el Partido Popular siguen quitándose el lastre que Pedro J. les impuso durante la pasada legislatura (motivo por el que, posiblemente, perdieron las elecciones), El Mundo vuelve a la carga con el 11-M.

Si siguen así quizá caiga Cayetana Álvarez de Toledo, ex editorialista de El Mundo, junto a Ángel Acebes, de quien es jefa de gabinete. Rajoy, como a Zapatero, debería tener clara su política de pactos, al menos ideológicos. Y hay socios que le hacen flaco favor… algo de lo que ya debería haberse dado cuenta.

En Ferraz deben estar frotándose las manos.

La entrevista, de Antonio Rubio, arranca con esta entradilla:

Rosa, la viuda de Jamal Ahmidan ‘El Chino’ asume, por primera vez, que un miembro de la acusación le aconsejó cómo tenía que ser su declaración ante el tribunal del 11-M. Rosa tenía que contestar con un “no me acuerdo” cuando tuviera dudas, pero el nerviosismo de aquel momento le indujo a decir un simple «no» en la pregunta más importante.