Ponga una teta en portada
Quienes me conocen saben que no soy nada corporativista. Que, de hecho, me busco bastantes problemas por criticar abiertamente muchas cosas de cuantas empresas he pisado en mi breve trayectoria profesional. No, no es que vaya de rebelde: es que soy un bocazas. Pero hoy, aviso, me voy a poner corporativista.
El tema que me traigo entre manos es el sexo. Mézclenlo con periodismo. ¡Tachán! Dirán que no es periodístico, pero cuántos periódicos ‘serios’ llevan hoy en día contenidos sexuales en sus páginas. ¿Saben cuánto ganan, por ejemplo, ABC o La Razón -por hablar de los más conservadores- con sus anuncios de prostitución? ¿Saben, por ejemplo, cuánto se embolsan El País o El Mundo -por hablar de los grandes- en anuncios de este tipo? Si de verdad quieren saberlo y tienen un rato, les dejo el informe que preparé para el Congreso de los Diputados sobre este tema (PDF).
El sexo es algo natural, coincidirán todos. Incluso quienes critican a mi medio por la portada que publicó el otro día, en la que dos naturistas en cueros trepan una montaña. Coincido yo con las críticas con que el sexo, como todo, no es noticioso siempre. Pero, por suerte o por desgracia, se utiliza en todo: desde la publicidad hasta los medios de comunicación. Y grandes discusiones me ha costado este tema. Pero aquí quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra. La cuestión no es sacar el tema del sexo, sino cómo tratarlo. Y aquí todos vamos de moralistas (yo el primero)… pero los contenidos sexuales están a la orden del día en los medios (soitu.es, elmundo.es, Tinta Digital…), y a nadie se le caen los anillos por ello.
Llevar sexo en portada es malo. Puedes mentir, como se hace, manipular, como se hace, cometer errores, erratas, faltas de ortografía, matar a gente que sigue estando viva, en fin, puedes hacer cualquier cosa. Ahora, el sexo no es profesional. Ojo: soy el primero que ha criticado dentro de mi redacción la laxitud con la que muchas veces presentamos muchos temas. Cuántas broncas me habré ganado de mis jefes por expresar mi opinión sobre ciertos temas y sobre cómo los presentábamos en 20minutos.es…
Pero echando un vistazo a la blogosfera leo dos curiosas críticas sobre la portada de la edición de papel de mi periódico de hace unos días, con las que no estoy de acuerdo. Copio y pego un fragmento de una de las críticas:
He tenido que mirar varias veces para asegurarme que era eso lo que había cogido y no una revista pornográfica dejada por ahí encima. Ahí en portada, en una foto bien visible y enorme, dos señores desnudos tal cual los trajo su madre al mundo. Y ademas de frente y del revés, no vayamos a perder detalle de sus atributos masculinos. Debajo, el titular de la noticia que supuestamente justifica poner cuerpos desnudos en plena portada de un periódico de venta al público general y al alcance de las manos de cualquier niño
Cualquier niño de esos seguro que sabe más de sexo que yo. Y seguro que sus madres ven menos problemas en la cantidad de escoria televisiva que consumen, la cantidad de sucesos, violencia y sangre gratuita que les pasa ante los ojos. Especialmente porque los padres de hoy en día están demasiado ocupados como para entretenerles. Para eso está la tele. Pero no: el sexo es demasiado. Eso debe estar fuera del alcance de su vista… que si no, hacen preguntas comprometidas.
Coincido en parte con la crítica: ¿qué necesidad hay de una fotografía así? ¿cómo de informativa es? Ahora bien, respondo con otra pregunta: en el mercado de los gratuitos, donde lo fundamental es la distribución (entre otras muchas cosas), es decir, dónde los reparten, ¿creen que alguien va a coger un periódico antes que otro porque tenga dos tíos desnudos en la portada? ¿Es, pues, una estrategia para vender? Yo creo que no.
Harina de otro costal es una edición digital, donde los ‘clicks‘ son la ley que impera. No hace falta saber mucho de esto para tener claro que aquí no vende la política ni los temas que los medios creen que interesan a la gente, sino el entretenimiento, el morbo, lo rosa, el deporte y el sexo. ¡Ah! Y la tecnología, claro. Lo malo, insisto, no es tratar el tema. Sino hacerlo, efectivamente, para aumentar audiencia algo que, en mi humilde opinión, no es el caso de la citada portada, pero sí la que adjunto como captura. E, insisto, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Mi opinión, en resumen: Sexo sí, cuando aporta algo. Si es noticioso, siempre. Si no, separado de la información y en su justa dosis, con un tratamiento serio y sin buscar el click fácil. Ahora bien, no podemos pretender el mismo tratamiento a una crónica parlamentaria que a cómo hacer una felación, ¿no?
11 de Septiembre de 2008 en 11:25 am
Hola Borja, me parece muy interesante tu reflexión, sin embargo, el hecho de que las portadas se idean para que sean atractivas y así intentar potenciar su compra no es un invento mío, sino que está estudiado
Y para eso nada mejor que una imagen impactante, a ser posible bien grande, vertical o casi cuadrada, como en este caso y que ocupe media portada…
11 de Septiembre de 2008 en 5:58 pm
Hola Sonia,
Sí, sé para qué sirve una portada. Lo que pasa es que en el caso de 20 Minutos si te fijas la portada siempre es igual: misma columna, misma fotografía, las variaciones son muy ligeras, osea que no veo tampoco una variación más allá del contenido (que es lo que nos ocupa).
Lo que planteo es que no creo que alguien coja uno u otro periódico por la foto de la portada: cada cual compra el que suele comprar y, en el caso de los gratuitos, coge el que suele coger. Al menos así lo veo yo.
De todas formas creo que el debate es otro: va más sobre si el uso de determinados temas es periodístico y deontológicamente aceptables o no. Lo que vosotras habéis visto como sexo yo no lo veo como tal (sexo veo en la chica de El Jueves, en la portada de Interviú, en la chica del AS…). Podemos hablar de morbo, de si el tema es noticioso o no (aquí habría que tener en cuenta qué es 20 Minutos, cuáles son sus temas, sus lectores y sus enfoques), podemos hablar de si es o no un tema noticioso (teniendo en cuenta lo dicho antes).
De ahí que dijera en el post que la cuestión es sobre si usar sexo o no, cuándo y cómo.
Para mí la portada en cuestión dado el público objetivo de 20 Minutos, los enfoques sociales que tiene, los temas que presenta y demás no me parece tan desviado. Es más: si atendemos a que la noticia es que un hombre muerda a un perro y no al revés, ¿por qué no va a ser noticioso que haya un poblado / tribu / lo que sea de naturistas y sus costumbres? La cuestión, creo, va más a si es un tema para portada, con la fotografía que lleva y demás. Y podemos entrar también en la sensibilidad de la foto y en si el sexo es, como comentaba la autora de la otra crítica, un tema que hay que mantener alejado del público en general.
Creo, en resumen, que la cuestión va más allá de para qué sirve una portada, sino que va en torno a qué es noticia y cómo hay que tratar según qué temas.
Y en esto, por supuesto, hay muchas visiones.
Un saludo!
11 de Septiembre de 2008 en 6:46 pm
Borjil, algún día te explicaré uno de los porqués de la decisión de meter la foto de los chicos desnudos en portada… No siempre las cosas, ni los planteamiento periodísticos, son como creemos. Y respecto a la frase: “Ahora bien, no podemos pretender el mismo tratamiento a una crónica parlamentaria que a cómo hacer una felación, ¿no?”. Tras leerla, me asalta una duda: ¿qué crees tú que es más importante de las dos cosas?, ¿qué crees que piensa la gente que es más importante?..
Saludiles
11 de Septiembre de 2008 en 7:51 pm
Jaimil,
Cada cabecera se mueve dentro de, como decía, un público objetivo, un tipo de temas, unos enfoques… así que entiendo que la decisión que se tomó para publicar esa foto respondería a algo de eso. Porque publicidad los naturistas no ponen, ¿no?
Para mí, desde luego, es más importante la crónica parlamentaria. Lo que más interesa a la gente no, claro. Pero bajo mi punto de vista no siempre lo que interesa a la gente es lo que los medios deben cubrir: es una forma de hacer clicks fáciles sí, pero llenaríamos -por ejemplo- la televisión de ‘Aquí hay tomate’ y ‘Tómbola’. A fin de cuentas, es lo que pide la gente, ¿no?
Pero como alguien que tú y yo conocemos dijo una vez, será que tengo un “grave” o “muy grave” problema a la hora de tener claras muchas cosas.
15 de Septiembre de 2008 en 1:54 pm
respecto a guiarnos por lo que quiere el consumidor/lector os dejo una cita muy marketiniana:
“si hubiéramos hecho caso a lo que nos pedía el consumidor, habríamos hecho caballos más rápidos” Henry Ford
besos desde la barrera
4 de Noviembre de 2008 en 12:20 am
Estimado Borja, me acabo de dar cuenta hoy mismo que me enlazaste a mi blog así que disculpa por no haber contestado antes. Mi crítica era, es verdad, exagerada dado mi indignación con el tema pero sigo creyendo que válida. Quería destacar la idea de que si dejamos impunemente que imágenes desnudas fluyan a doquier por cualquier medio de comunicación, dónde está entonces el límite? Como he mencionado en mi blog, si la noticia fuera de que traen la Maja Desnuda o el Miguel Ángel a Málaga, pues vale, entiendo que aparezca en portada, son dos desnudos pero son obras de arte y la noticia así lo exige para que el lector vea de qué se trata. Pero esa enorme foto no viene a colación de la noticia, de hecho no tiene nada que ver apenas con el pie de página. No se trata de que sea un desnudo en sí, es que está mal usado y claramente de manera morbosa en el sentido de crear interés morboso de la persona desde lejos. Luego ves que es una comunidad naturista y punto, que no tiene mayor noticia. Que conste que si hubiera sido con temas de violencia o similar habría opinado lo mismo. De hecho en mi blog comenté acerca de las imágenes de personas quemadas gravemente que salieron cuando el accidente de Barajas y también me pareció poco acertado. ¿Dónde está el límite, dónde trazar la raya? Pues no soy yo quien para decirlo, debería de ser una comisión de expertos en estas cuestiones pero a mí esto claramente me pareció haberla pasado varios metros. Ah, y me parece igual de mal que lo hagáis vosotros que lo haga un medio como El Pais, El Mundo o quien sea, que considero que no por ser gratuitos se deberían de descuidar la ética básica del periodismo (vaya si nos lo metieron en la cabeza los profesores de la facultad). E igual considero que las televisiones están transgrediendo en este respecto también, que no son sólo los periódicos.
El último post de Kialaya es Lista de posts atrasados