Chávez está en en el centro de las miradas. Honduras es miembro del ALBA, la alianza internacional promovida por el dirigente venezolano, y que puede tomar un papel protagonista en el conflicto hondureño. De manejar bien sus cartas, la ALBA podría venderse como la alianza que libró a América Latina del último golpe militar de una trágica lista que tanto daño ha hecho al continente.

Hay, además, otro motivo para que Chávez se vea forzado a tomar protagonismo. Zelaya ha sufrido un golpe de Estado por intentar promover un referéndum en contra de la Constitución, del Ejército y de su propio partido. En él, como hizo primero el propio Chávez y después lograron Morales y Correa, pretendía conseguir una ampliación del tiempo de su mandato.

Así las cosas, Chávez ha optado por mover ficha. Y lo hace lejos de su tono amenazante de otras veces, cuando amenazó con defender con “sangre venezolana” una posible injerencia contra los gobiernos de Cuba o de Bolivia, o de sus movimientos de tropas hacia la frontera colombiana cuando se enfrentó con Uribe. Incluso amenazó al entonces candidato a la presidencia peruana, Alan García. En esta ocasión ha tenido una reacción aparentemente más calmada: ha llamado a una rebelión “de las ideas” en Honduras y ha invitado a los ciudadanos hondureños a que reclamen la vuelta del presidente.

En cierto modo la influencia del venezolano inició el problema y, quizá, su influencia pueda frenarlo. La cuestión será de qué forma lo intente hacer.

Más en lainformacion.com

Las ONGs lamentan la decisión del Congreso de los Diputados de limitar el principio de jurisdicción universal en base al cual se han abierto una decena de causas internacionales. En la mayoría de los casos

Las causas abiertas seguirán adelante. Entre ellas se cuentan desde la apertura de Guantánamo y las torturas que se cometieron en la base hasta el paso de los vuelos de la CIA por nuestro país. Desde las torturas del Gobierno chino a militantes de Falun Gon y a ciudadanos tibetanos hasta el asesinato de José Couso en Irak. Desde los bombardeos en Gaza hasta los crímenes militares en Ruanda o El Salvador. De la persecución de las SS a la de los saharauis a manos de los marroquíes.

La cuestión es, ¿para qué ha servido? En la parte idílica se habla de dar esperanzas a los necesitados de Justicia, pero en la práctica no se ha resuelto nada. No se ha condenado a nadie y, como defendieron las fuerzas políticas, sólo ha generado conflictos diplomáticos. Éticamente desearía que siguiera todo adelante, pero sólo si sirve para algo. Como símbolo no vale. Y más teniendo la Justicia tan saturada como la tenemos…

Publico en lainformacion.com la segunda entrega de lo que quisiera fuera una serie basada en pasar un día con un político de renombre. La idea es ver cómo se mueven, qué hacen, a qué dedican su tiempo de trabajo y, de paso, entrevistarle. Después de empezar con Ramón Jáuregui, ahora eurodiputado del PSOE, seguimos con Josep Antoni Duran i Lleida.

Debo decir que no me lo puso tan fácil como Jáuregui, que literalmente me llevó de la mano consigo durante todo el día. A Duran estuve esperándole durante horas y apenas tuve un rato para charlar con él. Pero algo es algo, y dio de sí como para sacar algunas frases buenas:

“Lo de que deseo ser ministro de Exteriores déjelo como rumor. No tengo nada más que añadir”

“No creo en el partido de Rosa Díez como tercera fuerza. Sacó más diputados Ruíz Mateos cuando lo de Rumasa que lo que han sacado ellos ahora”

“Los catalanes sólo pedimos lo que es nuestro y que de lo que hacemos se beneficia todo el mundo”

“No descarto pactar con nadie. No tenemos una posición mesiánica ni ortodoxa sobre eso. No descarto ni al PP, ni a Esquerra, ni a los socialistas”

“Convergència i Unió es Convergència i Unió y el señor Ibarretxe es el señor Ibarretxe, y no todo el mundo del PNV piensa como Ibarretxe. CiU no ha propuesto ningún referéndum de autodeterminación: su propuesta es la del Estatut, que en su día se aprobó en el Parlament. Por tanto, si volviéramos a gobernar, volveríamos a plantear lo que hemos hecho antes, no lo que ha hecho Ibarretxe”

“¿Ibarretxe o Imaz? No puedo entrar a priorizar la relación con uno u otro. Yo, personalmente, he tenido siempre mejor relación y me he entendido más con Josu Jon Imaz”

“La inmigración sin freno es un problema. Otra cosa es que humanamente seamos conscientes de que son personas y que, como tales, tienen unos derechos. Pero políticamente el gobernante tiene que ser consciente de que no puede entrar todo el mundo”

Vaya por delante que condeno cualquier forma de censura, que no me gusta que tras la dictadura del Sha se impusiera en Irán la dictadura de la teocracia del ayatolá, que exista un solo país en el mundo donde la mujer esté discriminada, donde existen ‘guardianes de la fe’ y milicias islámicas armadas, donde se silencia a los medios extranjeros, se impiden las manifestaciones y se utiliza Photoshop para exagerar apoyos al régimen. Pero algo huele raro en Irán.

Pese a que no soy un gran conocedor de la política del país, según sé los iraníes daban por hecha una victoria de Ahmadinejad. Sin embargo, apenas dos días antes de la celebración de las elecciones, los medios occidentales comenzaron a hablar de que quizá hubiera un cambio de gobierno, que quizá los reformistas tenían la oportunidad de llegar al poder… una oportunidad que, insisto, según sé, no existía.

Me pregunto si no seremos los medios occidentales los que hemos creado esa revolución, por otro lado tan saludable. Llevo días preguntándomelo y empiezo a leer análisis muy bien llevados que argumentan en paralelo a mi conspiranoia. Motivos no nos faltan: echar a los dirigentes integristas de una región estratégica, potencialmente desestabilizadora y con potencial nuclear es un plato de gusto. Y aún lo veo más claro cuando, al parecer, el Gobierno norteamericano pidió directamente a Twitter que mantuviera el hilo de comunicaciones con el país después de que Facebook, Google y otros lo cortaran a peteción del régimen.

Y es que las redes sociales en general, y Twitter en particular, se han convertido en la única forma de comunicación de los disidentes del país: cuentan qué pasa y se les explica cómo esquivar la censura.Vistas las formas de comunicación, no sería raro pensar que, efectivamente, el punto de vista occidental ha influido en el desarrollo de la situación. Si no existiera dicho cauce, los musulmanes radicales jamás se hubieran enterado de la publicación de las viñetas sobre Mahoma en un diario danés.

Si mi teoría fuera cierta la conspiración, al menos, tendría dos cosas positivas: que podría llegar una cierta apertura al país (aunque Musaví tampoco es un santo) y que las redes sociales empiezan a tener un peso propio a la hora de contar las cosas al margen de los medios de comunicación.

Publico este jueves en lainformacion.com una serie de reportajes sobre la ultraderecha, de la que tanto se habla tras las recientes elecciones europeas. Para hacerlo, además de la documentación de rigor, he contado con las opiniones de Xavier Casals, doctor en Historia Contemporánea por la Universidad de Barcelona e investigador del fenómeno ultraderechista (autor del recomendable ‘Ultrapatriotas’ -reseña en PDF-), Jacobo Muñoz, catedrático de Filosofía, y Fernando del Rey, doctor en Historia Contemporánea, ambos de la Universidad Complutense de Madrid.

Conclusiones rápidas:

• Es difícil establecer un perfil concreto del fenómeno ultra en cuanto a su ideología. Lo poco que tienen en común: jóvenes desubicados socialmente, de clase media-baja, con un fuerte sentimiento antisistema, tendentes a la unión en grupo.
• No se trata de el resurgimiento de un fenómeno antiguo, sino que es algo nuevo, una ultraderecha que ha sabido empaparse de sentimiento euroescéptico, antiglobalización, con la corriente de la crisis y de la inmigración masiva.
• En algunos países donde se originó este nuevo movimiento, el fenómeno empieza a decaer (Francia, Italia), aunque siguen siendo muy influyentes; en otros, acaba de emerger (Reino Unido, Alemania).
• Pese a su peso en el Parlamento Europeo, es imposible que formen un sólo grupo: sus intereses chocan (Casals señala el ejemplo de ultras españoles y británicos enfrentados por Gibraltar) y su concepción de la realidad también (la Liga Norte italiana busca la independencia de su región, mientras la ultraderecha española busca la cohesión de su nación).
• En España son una realidad en constante crecimiento, pero rota en grupúsculos, anquilosada en el pasado franquista, con una visión entre el pasado imperial y el presente racista frente al inmigrante latinoamericano. En suma, crecen, están ahí, pero en un número insignificante.

Si tras este resumen te has quedado con ganas de más, te dejo los enlaces del pack completo:

• ¿Quién apoya a la ultraderecha?
• La ultraderecha española latente
• El estadio, refugio de los violentos
• Por países: Alemania | Austria | Bélgica | Francia | Holanda | Italia | Israel | Reino Unido | Suiza

Os dejo algunas fotografías más de mi viaje a Filipinas a finales del mes pasado. Iré subiendo más según vaya pudiendo.

Con el escrutinio de las elecciones europeas finalizado, hay algunos datos concretos: 15′7 millones de personas que han acudido a las urnas han dado la victoria al PP con un 42,2% de los votos, lo que equivale a 23 escaños de 50 posibles, mientras que el PSOE ha obtenido un 38,5% de los votos, con 21 escaños. Los otros seis asientos en el Parlamento Europeo se reparten en dos para la coalición nacionalista de PNV y CiU (entre otros), dos para la coalición de IU e ICV (entre otros), uno para UPyD y otro para la coalición de ERC (y otros).

Ahora, algunas lecturas paralelas. Primero las internacionales:

• La primera conclusión es clara: se ha batido el récord de abstención del continente, con una media del 43% de participación. A la gente no le interesa Europa, quizá porque no se vea representada o quizá porque no ven como cercano lo que sucede en Estrasburgo. Resulta preocupante cuando gran parte de las decisiones más importantes se toman allí, tal como reflexionaba Jáuregui en nuestra entrevista, publicada hace unos días.
• El centroderecha arrasa. Gana en Italia (pese a los intentos de El País por desestabilizar a Berlusconi sólo unos días antes de las elecciones), gana en Alemania, gana en Reino Unido (con un enorme descalabro de los laboristas), gana en Holanda, gana en España, gana en Francia… y también sube la ultraderecha de forma llamativa.

Y ahora las nacionales:

• Toma de temperatura. Las elecciones europeas, a diferencia de las autonómicas, sí tienen una lectura claramente nacional: mientras la gente en sus autonomías vota en un sentido que luego puede no mantener en las generales (especialmente en autonomías con fuerte presencia nacionalista), en las europeas sí se mantiene.
• ¿Y si hubieran sido generales? Salvando la barrera de la diferente participación entre ambos comicios, hay otra barrera técnica: las elecciones europeas se miden bajo circunscripción única (todos los votos del país valen lo mismo), mientras que en las generales, en virtud de la Ley d’Hont, responden a una distribución territorial. Si extrapolamos los datos de las europeas al funcionamiento de las generales tenemos que el PP hubiera sacado 170 escaños (por los 154 de las generales del año pasado), mientras que el PSOE se quedaría en 149 (por los 169 obtenidos en 2008).
• ¿Es realmente una victoria? La crisis ha multiplicado el paro en poco tiempo, el Gobierno ha dado muestras de una falta de reacción absoluta durante muchos meses y el PP no consiguió siquiera imponerse en el debate del estado de la nación; ahora consigue ganar con una diferencia del 3,7%, lo que es una victoria clara, pero no todo lo contundente que podría esperarse para un voto de castigo. Es un aviso al Gobierno, pero nada más. Rajoy dijo durante la noche del domingo “hemos ganado las elecciones”, una frase que, sin duda, llevaba muchos años queriendo decir y tras la que se esconde un respiro de alivio. Encadenar la victoria en Galicia y este aprobado holgado le garantiza silenciar a la oposición interna y llegar a las generales sin tener que volver a temer por su asiento: ahora puede centrarse solo en los rivales. Ahora bien, cabe recordar que el mismo PP criticó y deslegitimó la aprobación del Estatut de Cataluña, que se produjo con una participación del 49%, tres puntos por encima de la participación de estas elecciones. Además, hay que tener en cuenta que en las últimas generales la participación superó el 70%, mientras que en las europeas nos hemos quedado con el 46%. Con participaciones bajas, según los expertos, gana terreno el PP, cuyo electorado es más fiel, en contra del socialista, que responde más a movilizaciones masivas.
• ¿Quién ha ganado, Rajoy o Mayor Oreja? Dando por bueno que con una participación tan baja van a votar los más convencidos de cada partido, en el caso concreto del Partido Popular se puede leer como que ha acudido a votar la masa más conservadora. Sumando esto a que el candidato popular era Jaime Mayor Oreja, que criticó la salida de María San Gil del PP por sus discrepancias con Rajoy, cabe plantearse a quién se ha votado, si a uno o a otro. Mayor Oreja lo dejó claro al dar las gracias delante de Rajoy “a José María Aznar y a Rodrigo Rato”, para luego darle las gracias al propio presidente del PP.
• Al PP la corrupción no le pasa factura: en Valencia pasan de aventajar al PSOE por un 10% a hacerlo por un 15%, un 50% más. En Madrid también crecen. Por contra, el PSOE pierde Almería y Málaga, las cinco provincias castellanomanchegas, las cuatro catalanas y una vasca.
• Atención a UPyD: con menos participación que en las generales (de un 70% a un 46%) han obtenido más votos, llegando casi a medio millón. Han conseguido un eurodiputado yendo en solitario, sin aliarse con ninguna otra lista, algo que en nuestro país sólo han conseguido PP y PSOE (aunque éstos sí pertenecen a grandes coaliciones supranacionales, mientras UPyD no). El partido de Rosa Díez comienza a plantearse como una alternativa seria de cara a dar el salto y conseguir ser la tercera fuerza del país en las próximas elecciones generales.
• Los proetarras, fuera: la buena noticia de las elecciones es que la antigua Batasuna, pese a conseguir zafarse de la Justicia y presentarse a las elecciones, no ha conseguido representación. Pese a todo ha sumado 175.895 votos, un 1,12% del total, lo que les deja como la primera fuerza entre las que no han conseguido representación. La cifra sigue asustando, pero no sirve para nada. A los proetarras ya no les vale apuntarse el voto nulo, ni el voto en blanco, ni la abstención: la violencia ha dejado de movilizar votantes. Llegó el momento de elegir entre matar o hacer política, esta vez de verdad.