Comentarios en: ¿Tiene sentido presumir la inocencia de un asesino manifiesto?

Por: Raúl M.

Raúl M. — Thu, 24 Sep 2009 08:44:27 +0000

Ley, ley, ley…
Como bien ha comentado Ruymán, hay que atenerse a la sentencia. Pues con esto, la pregunta sobre las manifestaciones cae del mismo lado. Todo lo que la LEY permita debe ser respetado. Podrá gustar más o menos, o incluso ser peligroso, pero en este gracioso Estado de Derecho es lo que hay.

Quizá como frustrado amante de la Sociología, me provoca más curiosidad el hecho de por qué dos jóvenes (jugadores de la PLAY y botelloneros…) son capaces de dejarse la vida por algo que, y esto es presuponer, apenas conocen.
Sin estar orgulloso de ello, cuanto apenas tenía 15 añitos mi inquieta e ignorante mente estaba muy cercana a esos postulados neofascistoides. Lo conocía, no, sabía que era, no, pero “molaba” ir con los tipos duros y creer que “luchabas” por una causa justa e igualitaria.

Lo malo es cuando estás tan engañado que TE CREES que darías la vida por esa causa.

Por: Ruymán

Ruymán — Tue, 22 Sep 2009 22:15:48 +0000

Jurídicamente, aunque exista una grabación y haya confesiado, no se le puede llamar asesino hasta que haya una sentencia condenatoria que así lo declare, ya que (aunque este no es el caso) los hechos podrían ser calificados de homicidio y no de asesinato.

Periodísticamente, sería posible, pero te arriesgas a una demanda en caso de una sentencia absolutoria, ya que la supresión del “presunto” implica tomar claramente una posición determinada con respecto a los hechos. Para evitarlo siempre se podría hablar de “asesino confeso” o “procesado por el asesinato de”. Suena más pedante, pero no falta a la verdad ni jurídica ni periodísticamente.

En cuanto a si deben permitirse las ideologías que vayan en contra de la propia democracia, la grandeza de ésta es que, mientras esas ideologías respeten sus reglas (vienen dadas por la Constitución y el resto del Ordenamiento Jurídico) tienen todo el derecho a existir en su seno. Siguiendo ese mismo razonamiento -y siendo un poco demagógicos-, si España es una Monarquía Parlamentaria, habría que plantearse prohibir los partidos republicanos porque propugnan la supresión de la monarquía.

La respuesta a las otras dos preguntas se me antoja mucho más complicada.

Siento el rollo, pero a veces el jurista que llevo dentro le gana la partida al periodista.

Por: Andreu

Andreu — Tue, 22 Sep 2009 16:19:50 +0000

Yo entiendo que presunto no lo podemos utilizar. ¿por qué? Porque los periodistas tienen que contar hechos veraces: ¿alguien puede poner en duda que lo mató?
Otra cosa es que cuando no esté probado hablemos de presunto. Pero es el colmo de la judialización del lenguaje que no podamos llamar asesino a este chico. No puedo llamar genocida a Pol Pot aunque no lo juzgaron? O dictador a Franco?

Sobre tus preguntas: no podemos ilegalizar a los que quieren atentar contra la democracia porque no es democrático. Solo podemos vigilar sus actividades con el estado de derecho: por lo tanto, si pensamos que son violentos(porque sus proclamas lo son) podemos vigilar sus manifestaciones con más policías que manifestantes (nada difícil) Y dejar que hagan el ridículo por ahí donde van.
Sobre la tercera pregunta me parece que no hay una única respuesta.

Por: guillermo

guillermo — Tue, 22 Sep 2009 15:50:41 +0000

No tengo ni idea de lo de la presunción de inocencia, lo que no creo es que sea un problema de ideologías, ni de barrios menos o más obreros, sino de chavales conflictivos con problemas que ven en un grupo de descerebrados su refugio donde sentirse importante.
Me da igual que se llamen fascistas, antifascistas, latin king, osos amorosos o defensores de las palomitas de colores. Lo que hay por encima es odio desmedido y complejo, mucho complejo. ¿Para esto? Educación, educación, y más educación, y no hablo de la que se aprende en un colegio.