Hoy ha quedado visto para sentencia el juicio contra el militar que confesó haber asesinado de una cuchillada al joven antifascista Carlos Palomino. La cuestión me plantea varias dudas, pero en especial una: siendo que el asesinato quedó grabado claramente en las imágenes que adjunto y habiendo el asesino reconocido su crimen… ¿debe un medio de comunicación hablar de “el asesino” o de “el presunto asesino”?

Esto lleva consigo más dudas: ¿Sólo se debe prescindir de la presunción de inocencia cuando un juez condena? ¿Cuando los hechos son tan evidentes (confesión y grabación) puede saltarse esa premisa o, por el contrario debe conservarse hasta que la autoridad competente determine lo contrario? Si se hace así presuponemos que las pruebas evidentes como la confesión y la grabación son manipulables, pero no así el juez, al que por ser la autoridad conferiríamos el poder de ser infalible, ¿no?

Como responsable de los contenidos del periódico opté esta mañana (y hace unos días) por no sacar el “presunto” a portada, algo que algún compañero no compartía conmigo. ¿Créis que hice bien, creéis que me equivoqué?

El resumen del caso

Por si alguno no conocéis la historia, el militar, Josué Estébanez de la Hija, iba en metro a su manifestación ultra cuando en una estación varias decenas de antifascistas, que iban a impedir dicha manifestación -convocada legalmente en un barrio obrero de Madrid- entraron al vagón. Josué ya tenía entonces la navaja en la mano, preparada. Cuando Carlos se le acercó y le provocó, éste, sin pensárselo, le clavó el puñal y le mató. Tuvo tiempo antes de huir de herir a otro joven por el camino.

Toda la secuencia quedó grabada en las cámaras de vídeo del metro. El indeseable se reconoció como responsable de la muerte de un adolescente y dijo que lo hizo “por miedo”.

Ante estos hechos me planteo:

• ¿Debe el sistema democrático respetar todas las ideologías en su seno, incluso aquellas que atentan directamente contra la propia democracia? Alemania, por ejemplo, tiene una legislación muy clara respecto a los partidos fascistas (que están ilegalizados) y los comunistas.
• ¿Debe, en caso de permitir las manifestaciones de estos individuos, tolerar que se lleven a cabo en barrios obreros, su principal caladero, pero también los más llenos de inmigrantes?
• ¿Qué lleva a dos chavales de apenas veinte años a estar dispuestos a partirse la cara y, más aún, a matarse, por defender ideologías que no tienen cabida de ninguna forma en nuestro sistema de vida?

Cosas que he escrito sobre la ultraderecha

• La ultraderecha en España
• El estadio, el refugio de los ultras
• La ultraderecha país a país: Alemania | Austria | Bélgica | Francia | Holanda | Italia | Israel | Reino Unido | Suiza

Soy de los que piensa que no se debe jugar con según qué cosas, que los toreros me parecen asesinos y que las fiestas mayores con animales pasándolo mal me parecen actos de barbarie. Esta mañana ha muerto un joven en un encierro de Sanfermines después de que un toro que había quedado descolgado le alcanzara por detrás. No moría nadie en un encierro pamplonés desde 1995 2003.

A los pocos minutos la Agencia EFE nos hacía llegar a todos los medios una foto muy clara de su cara, semiinconsciente, atendido en una camilla, con el cuello sangrando, la última imagen antes de morir con su cara saliendo en primer plano. La foto tenía una enorme calidad, pero me he negado a publicarla. He pensado en qué sentiría si fuera su mujer, su novia, su padre y he decidido no hacerlo.

He recordado después que en los atentados se publican fotos mucho más sangrientas, pero más lejanas. En los accidentes de tráfico también, pero más veladas… No, publicar la cara de un hombre muriendo no me parecía ético. Hablándolo con un compañero me decía que si hubiera sido un atentado quizá sí, para poder decir a la gente ‘mira, esto es lo que hacen esos cabrones’, pero que una foto así no le parecía publicable. Él, que no es periodista, tenía esa visión del lector que nos sigue ajeno a las prisas periodísticas, ajeno a tener la foto más impactante, el titular más llamativo. Y tenía razón.

Entonces he comunicado mi decisión por Twitter, aun a riesgo de que algún jefe viniera a decirme que por qué no publicábamos la foto que, morbosa o no, era la foto. Después, he pasado revista a los otros medios y he comprobado que, de los principales, sólo RTVE.es (finalmente RTVE.es ha sacado la imagen); ABC.es la ha sacado ensombreciendo levemente los ojos de la víctima: una forma un tanto hipócrita, según lo veo, de intentar disimular haciendo lo mismo.

He preguntado a mis compañeros de 20minutos.es y todos hemos pensado lo mismo: que la foto era impublicable, pero que a veces uno se siento un poco solo tomando estas decisiones, el tipo de decisiones que te pagan por tomar. Y no publicar ha sido la mía. ¿Cuál hubiera sido la tuya?

Nota: Si conocéis cómo funciona lainformacion.com sabréis que nuestros robots agregan automáticamente contenidos ajenos, incluyendo agencias. Es por eso por lo que sale publicada en nuestro sistema, pero no porque nosotros (humanos) lo hayamos hecho. Lo que de mí depende, que es la portada, no la tiene la imagen.

Tal día como hoy hace tres años Valencia vivió el peor accidente de Metro de la historia. Un convoy se salió de las vías y rodó bajo tierra dejando 43 muertos y casi 50 heridos.

Sucedió en la estación de Jesús, en el distrito de Patraix, un barrio obrero en el centro-sur de la capital por el que discurre la Línea 1, la más antigua de la ciudad. Se trata de la unión mediante un túnel subterráneo de dos tramos ferroviarios antiguos: en resumen, una infraestructura remodelada pero que a lo largo de sus 21 años de vida apenas ha contado con mejoras de seguridad.

Las familias de los fallecidos, unidos bajo la llamada Asociación de Víctimas del Metro 3 de julio, no han dejado de manifestarse durante todo este tiempo. Siguen pidiendo responsabilidades políticas por lo sucedido, responsabilidades que les siguen negando. El Ejecutivo valenciano sólo dedicó cuatro días a la comisión de investigación que abrió tras el accidente y decidió, haciendo uso de su mayoría absoluta en Les Corts, que no había nada más que investigar.

Tres años después la estación de Jesús sigue careciendo de los dispositivos de seguridad prometidos.

Más en lainformacion.com

Según la Organización Mundial de la Salud, hay unos 70.000 casos confirmados de gripe A en el mundo, de los que 700 (un 1%) están en España. Este miércoles Madrid registró la primera víctima mortal que deja la enfermedad en nuestro país. La historia es particularmente dramática dada la edad de la joven, 20 años recién cumplidos, y el hecho de que estaba embarazada cuando ingresó.

La reacción ante la muerte fue una rueda de prensa de más de casi hora de duración en la que participaron la ministra de Sanidad, el consejero autonómico del ramo y varios expertos médicos. La respuesta de los medios ha sido la contraria: los dosprincipales diarios del país salen dando un enorme peso a la familia. En El País critican que dejaran marchar a la ahora fallecida a casa cuando “no podía ni caminar”. En la entrevista de El Mundo los familialres, directamente, niegan que la joven fuera asmática.

Bajo ambas entrevistas, una terrible verdad: la joven acudió dos veces a urgencias antes de su ingreso y en ambas ocasiones la mandaron a casa. Ante la situación me planteo dos dudas contradictorias:

• ¿Estamos ante un caso de negligencia flagrante? Me pregunto entonces, ¿daríamos más importancia al tema si en lugar de marroquí la joven hubiera sido española?
• ¿Es, por el contrario, un desafortunado desenlace que tarde o temprano tenía que llegar? En ese caso, ¿se da demasiado peso en los medios a todo aquel que defienda una tesis contraria a la oficial?

Aunque la mortalidad no sea elevada en la enfermedad (la gripe común deja más muertos en todo el planeta que la gripe A), cabe recordar que en Argentina, donde la gripe golpe ahora con violencia a causa de la llegada del invierno, ya hay una treintena de muertos. En España, por desgracia, podría aumentar en breve el número de fallecidos porque hay un paciente crítico en Tarragona y dos más graves en Madrid.

Vaya por delante que condeno cualquier forma de censura, que no me gusta que tras la dictadura del Sha se impusiera en Irán la dictadura de la teocracia del ayatolá, que exista un solo país en el mundo donde la mujer esté discriminada, donde existen ‘guardianes de la fe’ y milicias islámicas armadas, donde se silencia a los medios extranjeros, se impiden las manifestaciones y se utiliza Photoshop para exagerar apoyos al régimen. Pero algo huele raro en Irán.

Pese a que no soy un gran conocedor de la política del país, según sé los iraníes daban por hecha una victoria de Ahmadinejad. Sin embargo, apenas dos días antes de la celebración de las elecciones, los medios occidentales comenzaron a hablar de que quizá hubiera un cambio de gobierno, que quizá los reformistas tenían la oportunidad de llegar al poder… una oportunidad que, insisto, según sé, no existía.

Me pregunto si no seremos los medios occidentales los que hemos creado esa revolución, por otro lado tan saludable. Llevo días preguntándomelo y empiezo a leer análisis muy bien llevados que argumentan en paralelo a mi conspiranoia. Motivos no nos faltan: echar a los dirigentes integristas de una región estratégica, potencialmente desestabilizadora y con potencial nuclear es un plato de gusto. Y aún lo veo más claro cuando, al parecer, el Gobierno norteamericano pidió directamente a Twitter que mantuviera el hilo de comunicaciones con el país después de que Facebook, Google y otros lo cortaran a peteción del régimen.

Y es que las redes sociales en general, y Twitter en particular, se han convertido en la única forma de comunicación de los disidentes del país: cuentan qué pasa y se les explica cómo esquivar la censura.Vistas las formas de comunicación, no sería raro pensar que, efectivamente, el punto de vista occidental ha influido en el desarrollo de la situación. Si no existiera dicho cauce, los musulmanes radicales jamás se hubieran enterado de la publicación de las viñetas sobre Mahoma en un diario danés.

Si mi teoría fuera cierta la conspiración, al menos, tendría dos cosas positivas: que podría llegar una cierta apertura al país (aunque Musaví tampoco es un santo) y que las redes sociales empiezan a tener un peso propio a la hora de contar las cosas al margen de los medios de comunicación.

Publico este jueves en lainformacion.com una serie de reportajes sobre la ultraderecha, de la que tanto se habla tras las recientes elecciones europeas. Para hacerlo, además de la documentación de rigor, he contado con las opiniones de Xavier Casals, doctor en Historia Contemporánea por la Universidad de Barcelona e investigador del fenómeno ultraderechista (autor del recomendable ‘Ultrapatriotas’ -reseña en PDF-), Jacobo Muñoz, catedrático de Filosofía, y Fernando del Rey, doctor en Historia Contemporánea, ambos de la Universidad Complutense de Madrid.

Conclusiones rápidas:

• Es difícil establecer un perfil concreto del fenómeno ultra en cuanto a su ideología. Lo poco que tienen en común: jóvenes desubicados socialmente, de clase media-baja, con un fuerte sentimiento antisistema, tendentes a la unión en grupo.
• No se trata de el resurgimiento de un fenómeno antiguo, sino que es algo nuevo, una ultraderecha que ha sabido empaparse de sentimiento euroescéptico, antiglobalización, con la corriente de la crisis y de la inmigración masiva.
• En algunos países donde se originó este nuevo movimiento, el fenómeno empieza a decaer (Francia, Italia), aunque siguen siendo muy influyentes; en otros, acaba de emerger (Reino Unido, Alemania).
• Pese a su peso en el Parlamento Europeo, es imposible que formen un sólo grupo: sus intereses chocan (Casals señala el ejemplo de ultras españoles y británicos enfrentados por Gibraltar) y su concepción de la realidad también (la Liga Norte italiana busca la independencia de su región, mientras la ultraderecha española busca la cohesión de su nación).
• En España son una realidad en constante crecimiento, pero rota en grupúsculos, anquilosada en el pasado franquista, con una visión entre el pasado imperial y el presente racista frente al inmigrante latinoamericano. En suma, crecen, están ahí, pero en un número insignificante.

Si tras este resumen te has quedado con ganas de más, te dejo los enlaces del pack completo:

• ¿Quién apoya a la ultraderecha?
• La ultraderecha española latente
• El estadio, refugio de los violentos
• Por países: Alemania | Austria | Bélgica | Francia | Holanda | Italia | Israel | Reino Unido | Suiza

Seas un delincuente o no, tus datos están registrados. La gran mayoría de las bases de datos están registradas de acuerdo a la Ley Oficial de Protección de Datos y centralizadas en la Agencia de Protección de Datos, pero no todas.

Las Fuerzas de Seguridad del Estado tienen bases de datos propias que, en los casos contemplados por la ley, no responden a registro alguno: tú no sabes que estás, pero estás, y no te borran de ellas si prescribe tu delito; es más, estamos en ellas aun sin ser delincuentes.

Esas bases de datos son reales, existen, y acercarse a ellas supone navegar por una sopa de letras muchas veces incomprensible. Bajo siglas como BDSN, SRI, SAIP o SICOA aparecen multitud de registros secretos que el Estado maneja de cara a las investigaciones policiales y actuaciones judiciales.

Además, no sólo los altos cargos de seguridad nacional tienen acceso a dichos datos en las condiciones que marca la ley, sino que también los representantes de todos y cada uno de los países con los que España tiene acuerdos en ese sentido. Por ejemplo, los del resto de Europa en virtud del acuerdo Schengen.