Uno de los mayores problemas de este país es la existencia de un ruidoso colectivo de personas y líderes de opinión que se aferran a ciertos símbolos como único garante de la supervivencia del país. Aquello del ‘España se rompe’, que aunque muchos colocan en boca de representantes del PP nunca llegó a salir del partido, se ha aferrado a no renovar los Estatutos de Autonomía, en la bandera, en el himno, en las imágenes franquistas, en la lengua y, ahora, en los toros.

Al margen de estar a favor o en contra de los toros, es innegable que la forma en que se ha tratado el asunto ha sido democráticamente intachable: la iniciativa elgisladora no vino siquiera de un grupo político, sino de los ciudadanos. Por el Parlament catalán han desfilado, como no puede ser de otra forma, defensores y detractores que han intervenido, en castellano y catalán, planteando sus argumentos para mantener o eliminar la fiesta. Finalmente, para redondear la lección de democracia, los dos principales grupos de la Cámara dieron liebrtad de voto a sus diputados autonómicos. La decisión, por tanto, tiene una validez innegable.

Los protaurinos lamentan, los tradicionalistas braman. Braman como lo hacen los toros cuando saben que van a morir, ensangrentados, torturados gratuitamente para mover un sanguinario negocio que se cifra en 2.500 millones de euros. Los toros son parte de nuestro patrimonio, sí, pero como lo es el burka, como lo fue la caza del zorro o . Una tradición ayudada por el dinero de todos, taurinos o no, como lo es la Iglesia católica o como los abortos.

Los argumentos son los de siempre cuando se tocan sensibilidades e intereses: se habla de libertad, de bien común. Pero pocos hablan de una raza animal que vive, dicen, gracias a la supuesta fiesta nacional; yo preferiría que mi raza se extinguiera en lugar de vivir para morir de forma lenta y dolorosa entre los mismos aplausos con los que los romanos animarían a los leones a devorar cristianos.

No conviene recordar que en las tan españolas Islas Canarias, que sólo son españolas cuando a Marruecos le apetece provocar, se prohibieron hace dos décadas. Y sí, es cierto que queda mucho por hacer: quedan 15 Autonomías con toros, y muchas con fiestas tradicionales en las que los animales son maltratados, muchas de ellas en Cataluña.

Queda el pataleo, la mala educación, la provocación. Queda la ira de quien no acepta la petición soberana de los ciudadanos y su refrendo legítimo, de quien se aferra a que ante un recurso algún tribunal se atreva a tumbar una lección de democracia como la escenificada este miércoles en el Parlament. Para quienes creemos que el espectáculo, la tradición y el dinero no avalan la tortura de los animales, queda la esperanza de que éste sea sólo un primer paso de muchos más. El camino, en cualquier caso, será largo, y más en un país donde cualquier cosa, aunque sea un supuesto festejo, acaba convertida en enfrentamiento político.

Aquellos crímenes, los de la antigua Yugoslavia siguen machacando la conciencia de la Vieja Europa. Tanto que, para tranquilizarla, los países aliados decidieron crear una oficina específica del Tribunal Penal Internacional de La Haya dedicada a juzgar y condenar los horrendos crímenes que tuvieron lugar durante tres años y medio. Pero la conciencia no es lo único que queda machacado 18 años después del inicio del horror más grande que ha conocido el continente desde la Segunda Guerra Mundial: 250 millones de euros de presupuesto y 1.300 empleados no han servido para nada hasta la fecha.

Tras año y medio de juicio, en el que el genocida optó por defenderse a sí mismo, varias cancelaciones y retrasos han hecho que hasta la fecha el proceso no haya hecho más que empezar. La burocracia de un sistema ideado para juzgar a los peores criminales del mundo hace imposible que el engranaje funcione y que aquellos que cometieron los peores crímenes contra la humanidad sean los únicos entregados a la Justicia que jamás tendrán juicio ni condena.

Al ‘carnicero de Sarajevo’ se le imputa la intervención indirecta en 20.000 muertes de civiles inocentes y la orden de que sus soldados cometieran innumerables violaciones sistemáticas contra las mujeres de etnia musulmana con la finalidad de perpetrar una de las más terribles limpiezas de sangre que ha conocido nuestra raza, tal y como cuenta Hernán Zin en un reportaje sobre un hotel que se levanta sobre lo que hace años era un campo de concentración en Bosnia-Herzegovina:

En este lugar 200 niñas fueron violadas, 5 se suicidaron después, 6 huyeron y el resto fueron asesinadas. A menudo, la violación fue cometida por varios criminales hasta el fallecimiento de la víctima. Mahmuljin Avdija fue violada por 42 criminales.

El ‘carnicero de Sarajevo’, como se conocía a Karadzic, saldrá impune. El autor de frases como “Que no haya esperanza de supervivencia de vida alguna para los habitantes de Srebrenica” o “En Sarajevo no contarán a los muertos, contarán a los vivos”, sigue esperando juicio. El hombre que defendió el mayor sitio de la historia moderna sobre Sarajevo, ese que duró casi cuatro años y que redució la ciudad a unas ruinas sobre las que se violó y asesinó a centenares de niñas, sigue riéndose de la ONU. El líder carismático que envió a las VRS a cometer la conocida como masacre de Srbrenica vive su vejez plácidamente a la espera de nada.

Junto a él, otras 43 causas pendientes se amontonan en las mesas de los despachos del Tribunal. Casi es preferible que los dos grandes matarifes, las manos ejecutoras de tanta locura, nunca aparezcan. Porque Milosevic ya se libró y Karadzic se ríe día a día de nosotros, pero ver a Ratko Mladic y Goran Hadzic paseando sus huellas de sangre por los pasillos de la ONU sería demasiado.

Se sabe que Milosevic y Karadzic sobrevivieron durante años protegidos por los servicios secretos serbios, donde aún cuentan con fieles nacionalistas, y se sospecha que los mismos servicios secretos cubren la fuga y tapan las calaveras que rezuman al paso de Mladic y Hadzic. La entrega de ambos separa a las repúblicas balcánicas de iniciar su proceso de entrada en la Unión Europea. El problema es que dicha entrega no garantiza que vayan a ser juzgados, ni mucho menos condenados. Asesinar a miles de civiles y violar a las niñas de todo un país nunca fue tan barato gracias al auspicio de la ONU. La Justicia internacional no existe.

Pero ganar el Mundial no deja de ser una capa de barniz. Es un motivo perfecto para irnos de veraneo contentos, confiados. Para que el PIB del país suba hasta un 0,7% gracias al clima favorable al consumo que deja un acontecimiento así. El Mundial es opio para el pueblo, alegría para la masa, algo que nos une a todos, que festejamos unidos aunque seamos bien diferentes. Anoche, junto a la Puerta de Alcalá, cuatro perroflautas ondeaban la bandera junto a un tipo con sus músculos enfundados en una camiseta de la legión. España es así, al menos por unas horas.

Pero este barniz no esconde nuestras miserias: no esconde que aplaudimos y jaleamos a gente que cobra centenares de miles de euros, que se embolsarán 600.000 euros en concepto de primas, mientras casi un 10% de la población española no tiene trabajo; no esconde que ganamos a Alemania y a Holanda, pero sólo en lo futbolístico y no en lo importante (educación, economía…); y, sobre todo, no esconde lo peor de nosotros mismos.

España es un país carcomido por un nacionalismo endémico, sea del signo que sea. En Barcelona celebrar una victoria de la selección se convierte en un deporte de riesgo porque un grupo de exaltados quieren creer que no son españoles. En Madrid puedes escuchar cánticos de “España es una y no cincuenta y una” en un bar normal del centro. En Euskadi un sabotaje impidió ver con normalidad el partido. En las calles se grita el “Yo soy español” como si hiciera falta cantarlo para creérnoslo.

Es triste, pero ese sentimiento cainita que tenemos los españoles bajo las uñas existe y las celebraciones lo atenúan, pero no lo eliminan. Y el problema no es sólo de los exaltados: gente formada, universitaria y joven debatiendo sobre si Puyol había besado demasiado la senyera catalana o si “yo ya sabes que soy anti-Cataluña”.

El nacionalismo es lo único que resta, tenga el signo que tenga. Y lo malo es que es una constante en esta compleja operación matemática que es España.

• 1. Voy de constitucionalista, pero no me apetece cumplir la Ley. Es decir, el Congreso aprueba una ley que mi partido considera injusta y me dedico a promover su incumplimiento o, directamente, decido que en mis Comunidades Autónomas esa ley no se cumple. Hablo del Partido Popular y la decisión de zonas como Madrid, Murcia o Navarra con respecto a la nueva Ley del Aborto. Genial, no cumpla la ley, pero amigo mío, está usted en la cárcel.
• 2. Yo soy sindicalista, defensor de los trabajadores, azote del patrón. Eso sí, protesto jodiendo al resto de trabajadores. A pesar de que disfruto de las ventajas que suponen que mi empresa sea una subcontrata dedicada a cubrir un servicio público, me quedo sólo con lo bueno y obvio lo malo: monto una huelga y decido pasar de los servicios mínimos. Sí, yo trabajo en el Metro de Madrid y compliqué la vida a todos los curritos de la ciudad en plena ola de calor. O trabajo en el taxi, cobro una pasta por darte vueltas innecesarias pero decido porque a mí me da la gana protestar cortando una calle. Fantástico, señores: esperen, que vienen los antidisturbios y les van a explicar lo que es y lo que no es un piquete informativo
• 3. Sin ironías: defiendo una causa justa y lo que hago es un símbolo para luchar por otros que no pueden. Soy un oenegero que me encadeno a las puertas de un acto público, lo mancho de pintura o llamo asesinos a quienes participan en él porque sus organizadores son israelíes. O soy un preso político cubano que llevo cuatro meses sin comer por voluntad propia pero culpo de mi muerte al Estado. Insisto: ambos supuestos, uno vivido hace unas semanas en La Red Innova, el otro ahora mismo encarnado en los huesos de Guillermo Fariñas, son dramáticos, justos y reales. ¿Pero no aprecian cierta incongruencia en su modo de proceder?
• 4. Vuelvo a la ironía. A la ironía de ser una televisión pública, de utilizar tu dinero para crear contenidos, pero de no cederlos gratis: no puedes embeber vídeos, no puedes usar nuestros archivos, no puedes subir nuestro contenido sin permiso. Lo hacemos con tu dinero, pero es nuestro. Ah, y no te extrañes de que externalicemos producción y tu dinero acabe en bolsillos de empresas privadas, el mundo de los medios públicos es así. Y eso en los casos buenos, porque para los malos tenemos a aquellos que usan el púlpito de estos medios para editorializar en las ondas, como Telemadrid, o sin preguntas a Camps, como en Canal 9. ¿Ya no nos acordamos de Urdaci y ‘ce ce o o’?

• 5. Y ahora bajemos al barro de los Ministerios o instituciones públicas. Yo de mayor quiero trabajar en el departamento de comunicación de uno de ellos: hasta cierta hora de media mañana no hay nadie; a determinada hora se nos cae el teléfono de la mano. ¿Y en medio? En medio puedes llamar y preguntar, pero un Ministerio jamás tiene respuestas para un periodista. A no ser, claro, que trabajes en según qué medios. Sí, manejo información pública y que te afecta, pero me enfadaré muchísimo contigo si me lo recuerdas -y seguiré sin decirte nada-.
• 6. No dejo los medios, porque escuchar en la radio “la cifra del día es el EGM” revuelve las tripas. O eso o leer en cualquier portada que todos los medios -vaya casualidad- mejoran su ya de por sí fantástica posición según la última medición del Estudio General de Medios. Es genial la cifra. Mucho mejor que la de casi cuatro millones de parados, decenas de muertos al día en guerras que ya no nos hacen salir a la calle o que lo que cobra cualquier prominente patrono social de esos que nos ha metido en la crisis.
• 7. Por si no te has dado cuenta, estamos en verano. Lo notarás por las portadas de los periódicos, en los que aparece una noticia machachona: “Hace calor”. Las estaciones, inmersos como estamos en este innegable cambio climático, se distinguen por los titulares. En invierno la noticia suele ser algo del estilo “Hace frío”. Periodismo de investigación que lo llamamos.
• 8. ¿Que no eres madrileño? No importa, que haya un atasco en la M-30 es noticia nacional, aunque a ti, que eres de Burgos, no te afecte para llegar al trabajo. Como la huelga de Metro. Es noticia, claro, como los retrasos en los trenes de Cercanías de Barcelona de hace unos años, pero… ¿para abrir todos los medios de comunicación de un país durante dos días? En este país sí, sin duda.
• 9. El Rey, todo él. Eso da rabia. Da rabia que Nadal gane en Winbledon y la coletilla en un medio de comunicación sea “por cierto que el tenista recibió un mensaje de felicitación del monarca”. Fantástico, acabamos de encontrarle sentido a la Corona. O eso o los periodistas meapilas que preguntan a Zapatero y otros líderes sobre qué hará España en su próximo partido. ¿De verdad no hay nada más que preguntar? A mí se me ocurren decenas de preguntas y no soy mejor periodista que muchos de ellos.

Vale, ahora ya podéis decirme que soy un demagogo, un imbécil por criticar las huelgas de hambre, un fascista o lo que queráis. Será que me hago mayor y la edad vuelve a uno más radical.

La chica que te mira desde la fotografía de la izquierda se llama Verónica Rodríguez, tiene 25 años y vive en Benejúzar, un pequeño pueblo situado en el desértico sur de Alicante. La imagen muestra la mirada de una joven cuya vida quedó marcada en 1998 cuando, con apenas 13 años, fue violada por un hombre de 63.

La fotografía es de Joaquín de Haro, y fue tomada en la casa de la joven, abrazada a su madre. En ella hay multitud de detalles que llaman la atención. Es ella, la violada, quien mira a los ojos de quien le mira. La madre, de 58 años aunque aparenta muchísimos más, pierde su mirada fuera del encuadre mientras abraza a su hija.

Hace ahora cinco años la madre, Mari Carmen, se cruzó con el violador de su hija en el pueblo durante un permiso penitenciario del que disfrutaba. Según la versión de la mujer, él le preguntó por Verónica, ante lo que ella reaccionó marchándose. Fue a una gasolinera, compró una botella de agua que llenó de combustible, fue hasta el bar donde estaba el violador, le roció con el líquido y le prendió fuego. El hombre falleció tras largos días de agonía, con todo su cuerpo quemado. Ella, la madre, podría acabar en la cárcel si no prosperan los recursos presentados por su abogado, un diputado de las Corts Valencianes.

Cinco años después nadie ha olvidado la historia en un pueblo en el que son pocos los que apoyan a la mujer, a quien describen como una perturbada y problemática vecina. Como si cruzarse con el violador de una hija pudiera no perturbar a cualquiera.

La Justicia, según la concepción clásica del Estado moderno, nace de la renuncia que cada individuo hace de  su capacidad de defenderse por sí mismo, delegando dicha capacidad en una instituciones superiores a las que debe obediencia a cambio de protección. La Ley española contempla los permisos penitenciarios, las reducciones de condena y los diferentes grados para diferentes tipos de presos, siempre teniendo en cuenta que nuestro sistema penitenciario está encaminado a la rehabilitación de los presos y su reintegración en la sociedad. Pero quizá existan crímenes que por su especial crueldad deberían resolverse sin facilitar atajos a los criminales. La violación, especialmente de una menor, es uno de esos crímenes, máxime cuando según los especialistas un escaso porcentaje de delincuentes sexuales pueden curarse y, por tanto, regresar a la sociedad con garantías de que no reincidirán.

La mirada de Verónica, esa que sale de la fotografía e interpela directamente a quien pasa por delante de ella, refleja en parte la certeza de que jamás tendrá que vivir con miedo a que su violador vuelva. Refleja la calma de que nunca tendrá que cruzarse con él por el pueblo pasen los años que pasen. Y eso, por desgracia, se lo debe a su madre, no al Estado que no pudo protegerle y que quiere condenar a quien sí lo hizo.

Si existen los crímenes legítimos, el que cometió Mari Carmen es uno de ellos.

La institución inicia este lunes el trámite, remitiendo al Consejo General del Poder Judicial el o los nombres más convenientes para ocupar la plaza de Garzón. En total se han presentado catorce candidaturas para sustituir al juez, catorce nombres más que añadir a la lista.

Ha pasado algo más de un año desde aquel 26 de mayo en el que los ultraderechistas de Manos Limpias presentaban una querella contra el juez Baltasar Garzón al entender que había prevaricado al declararse competente, siete meses antes, para investigar los crímenes del franquismo.

Aquella investigación acabó de forma rápida: un mes después presentó un informe en el que revelaba que la dictadura española actuó de forma igual de terrible que los regímenes militares latinoamericanos, con robos y reeducación de niños opositores incluidos. Pero aquel breve texto y la inhibición en favor de los tribunales regionales no fueron las únicas consecuencias de aquellos días: desde entonces hasta ahora el magistrado ha tenido que defenderse de tres acusaciones en su contra que han acabado con su inhabilitación temporal y su huída al extranjero para ser asesor en La Haya.

El juez estrella, el que flirteó con la derecha al destapar la trama del GAL en tiempos de González, el que acabó concurriendo a las elecciones con los socialistas, el que no gusta ni a unos ni a otros, está contra las cuerdas. De las tres causas contra él, es más que probable que caiga la que trata los supuestos pagos irregulares por parte del Banco Santander para que el magistrado estudiara en EEUU y el supuesto consecuente trato de favor que el juez tuvo con la entidad.

En el otro extremo, es más que probable que finalmente el Tribunal Supremo acabe decidiendo que Garzón no debió declararse competente para investigar los crímenes del franquismo en virtud a la legislación vigente. Queda por saber qué sucederá con la tercera causa, la de las escuchas practicadas durante la instrucción del ‘caso Gürtel’, cuya nulidad o validación no sólo pueden terminar por apuntillar la carrera del juez, sino validar o inutilizar el mayor caso de corrupción política en nuestro país y sus imprevisibles consecuencias en el devenir político de los próximos dos años.

Como sucedió quince años atrás, el presente y futuro político está íntimamente ligado al de Garzón. Pero queda medio año para ver qué rumbo toman los acontecimientos, cuando el magistrado regrese de su retiro y los casos abiertos contra él empiecen a concluir sus pesquisas y decidan si poner punto final o punto seguido a la carrera del magistrado.

La situación implica que liberales y laboristas, que han logrado un empate técnico, tendrán que forzar un pacto de Estado si no quieren depender de los ultras para gobernar. Y no hablamos de una ultraderecha como la conocemos en España, clásica, vinculada a la Iglesia y a la tradición, al Ejército y a los símbolos del pasado. Es una ultraderecha moderna que fue cocinada tiempo atrás, sazonada por el auge de la inmigración y fogueada al socaire de la crisis.

La formación de Geert Wilders se ha visto aupada, primero en las europeas del año pasado y ahora en las generales holandesas, por un profundo sentimiento antiislámico y xenófobo, así como por el descontento de la clase obrera que ha visto como el paro ha golpeado con fuerza las zonas industriales que les daban de comer.

Wilders es el autor de la polémica cinta ‘Fitna’, que fue expresamente prohibida en algunos países por su explícito contenido racista, y heredero de Pim Fortuyn, el carismático líder de una lista a la que daba nombre y que revolucionó la política holandesa, especialmente tras su asesinato. Pero hasta en eso es diferente la ultraderecha holandesa: ni el hecho de que Fortuyn fuera gay sumió a su partido en una crisis que sí experimentaron los seguidores del austríaco Haider tras su polémica muerte y la revelación de su homosexualidad. Es precisamente esa visión moderna y no limitada al ultranacionalismo la que ha hecho triunfar a Wilders en un país que tradicionalmente ha abanderado los progresos sociales.

El fenómeno de la ultraderecha, según los expertos, no es nuevo: en países como Francia o Austria ya han experimentado su auge y caída, siempre en torno a líderes carismáticos que una vez han desaparecido de la vida política han visto desaparecer la influencia de sus partidos. Sin embargo es todavía un fenómeno emergente en Italia, donde son socios de Gobierno y controlan el área industrial del norte, en Bélgica, donde amenazan con romper el país más inestable del continente, en Reino Unido, donde sumaron casi dos millones de votos en las recientes elecciones, o en países del Este y Centroeuropa, como Lituania o Hungría. Y eso a pesar de que 18 de los 27 gobiernos de la Unión Europea están en manos de los conservadores, cuyas fuerzas no han podido desactivar el voto extremista.

Los sindicalistas no han salido a la calle preocupados por los falsos autónomos, ni por los becarios, ni por los investigadores, ni por el paro juvenil, ni por los EREs en el sector del automóvil, ni por los periodistas, ni por los inmigrantes que trabajan en condiciones de semiesclavitud en las obras que inflaban la burbuja de la que ahora nos quejamos y ayer nos daba de comer. Han salido sólo cuando los funcionarios, considerados por los trabajadores del sector privado como la élite laboral del país, han tenido que recortar su nómina.

Mientras callaban han perdido sus trabajos un par de millones de personas sin representación. ¿Por qué hablar ahora? Porque los funcionarios pueden parar un país: ese es el criterio usado para lanzar el órdago desde las nada austeras oficinas centrales de  Hortaleza o Avenida América. Ese, y el de solidaridad, porque en todas las empresas se sabe que el sindicalista es el funcionario del sector privado: pocos empresarios se arriesgarán a despedir a un representante sindical a no ser que quieran enfrentar un desfavorable juicio por si la decisión tuviera más que ver con su condición sindical que con su rendimiento. Tampoco conviene olvidar, y menos en estos tiempos de austeridad y solidaridad obrera, que los sindicatos no sólo parecen un partido político por la nula disidencia interna y su espalda blindada en las empresas: ellos, al menos los jefes, también cobran del Estado.

Como hoy es un día raro se puede convertir en un buen día de huelga en el que darse cuenta de que no tiene sentido que existan sindicatos como estos. No tiene sentido que existan sindicatos que no han conseguido que se cumplan los convenios en gran parte de las empresas del país. No tiene sentido que existan sindicatos si con más de cuatro millones de parados y dos millones y medio de funcionarios sufriendo el primer recorte salarial de su historia son sólo capaces de sacar a la calle a un 11% de trabajadores públicos. Ellos, claro, dicen que el paro lo han secundado el 70% de los funcionarios, pero los testimonios recogidos por un diario poco sospechoso de apoyar los datos del Gobierno hacen ver que tienen poco de creíble.

¿Y los líderes? Méndez, Toxo y Lara se han llenado la boca con las palabras “huelga” y “general” durante los últimos meses, pero el ensayo de hoy les ha salido mal. La habrá, no cabe duda: si González y Aznar las tuvieron, Zapatero no iba a ser menos. Los sindicatos tienen que recordar al Gobierno que ellos también saben parar el país cuando menos falta hace, que ellos también saben organizar piquetes contra quienes no pueden permitirse perder la nómina de un solo día. Ellos, en fin, tienen que poner de manifiesto que son un partido político al que se debe pertenecer si se desea trabajar, que no acepta disidencias y que califica de insolidario a quien no protesta cuando vienen mal dadas.

Los sindicatos querían que su recurrente amenaza de huelga general forzara al Gobierno a suavizar la indeseada reforma laboral tras sus años de sumiso silencio, pero al final del día sólo habrán conseguido que el Ejecutivo se cargue de argumentos para presentar más recortes la semana que viene: ni en este contexto los sindicatos parecen capaces de inquietar al Ejecutivo en su momento más débil.

Si llega la reforma laboral vía Decreto y con ella la huelga general, ésta debería ser un referéndum de qué papel ocupan los sindicatos en esta sociedad cuando más se les necesita: ¿qué sentido tendrá mantener la figura del sindicalista, además de tener a alguien en la cúpula de la organización que gestione las subvenciones recibidas, si no es capaz de hacer algo en un momento como éste? La respuesta, en unas semanas.

Al margen de éstas, que como no podría ser de otra forma han sido todas positivas, del evento en sí sorprenden dos claves: primero que Exteriores haga que un Secretario de Estado se dedique a responder las preguntas de los bloggers; segundo, la diferencia de interés que despierta la cumbre en sí a ambos lados del Atlántico: en España apenas ha ocupado páginas en los medios, mientras que los medios latinoamericanos sí destinaron corresponsales y medios para cubrir lo sucedido.

Así las cosas, en la sala apenas un puñado de periodistas. Al otro lado empezaron a llegar las preguntas: la primera, de Colombia, la segunda desde Bolivia, la tercera desde Perú, la cuarta desde Argentina… y eso sólo en el primer bloque de preguntas, referidas a los tratados de libre comercio entre Mercosur y la Unión Europea; en los sucesivos, centrados en crisis, los aniversarios de las independencias de los países latinoamericanos o la tecnología, o sucedió lo mismo.

La pregunta retórica a responder es qué interés despertaría en España un acto similar de un representante de Exteriores de un país que ocupara una hipotética presidencia de turno de Latinoamérica. Creo que fue Chirac el que le dijo a González en una cena cuando ambos dirigían sus países que le sorprendía lo que España hacía con Latinoamérica. “Si fueran excolonias francesas sería otra historia”, dicen que dijo el entonces dirigente galo. Posiblemente España podría enraizarse mucho más con Latinoamérica de lo que lo hace: es una puerta abierta que jamás hemos sabido atravesar.

Al margen de estas ideas, hay algunas cosas destacables entre las dichas por el Secretario de Estado:

• Sobre libre comercio: Las cifras de comercio entre UE y Latinoamérica no justifican “la necesidad” de un tratado de libre comercio por sí solas, “hay algo más”. No son meros acuerdos de libre comercio, “son acuerdos de asociación con un componente político y social”.
• Sobre la crisis: No ha servido para desunir a Europa y Latinoamérica, sino al contrario, aunque no haya afectado igual a ambos bloques, ya que “allí se ha sobrellevado mejor que aquí”.
• Sobre los resultados de la Cumbre: “no se puede estar de acuerdo con las lecturas que reducen a fuegos de artificio los resultados de la Cumbre”. Enumeró algunos “hechos concretos”: una declaración diferente hasta las de ahora firmada por países que son socios, un plan de acción concreto (objetivos, plazos, financiación…) y un grupo de trabajo para vigilar el cumplimiento de los compromisos adquiridos. “Nada va a ser igual antes que después de la Cumbre”.

David sigue siendo igual, años después. Un filósofo anarquista de verbo fácil y conversación interesantísima, uno de esos pocos lunáticos capaces de narrar realidades complejas con el encanto de un cuentacuentos. El mismo al que le tiembla la voz cada vez que empieza a habar el público y al que luego no hay forma de callar (ni siquiera pudo el autor del libro). Entre ambos saltaron de Liberia a la Cañada Real, de Somalia al 11-M, de la Administración Bush a lo que pasará en Irán.

El creador de Las Indias Electrónicas sigue siendo igual que el tipo que conocí hace casi una década, entonces instalado en un espectacular piso prestado en la Glorieta de Bilbao cuya única ambición era tener tres camisetas y tres pantalones para poder hacer la maleta e irse a donde fuera cuando quisiera, sin ligazón de ningún tipo; el mismo que pasó un tiempo en el Retiro y que ahora, con el mecenazgo de Juan Urrutia, ha podido hacer realidad el sueño de muchos, pero mejor.

Tanto este libro como ’11M, Redes para ganar una guerra’ (PDF) son lecturas imprescindibles para entender mejor cómo son los nuevos conflictos que sacuden nuestros días, conflictos que la globalización ha cambiado de forma irreversible.